Por qué no me gusta Superman

Es irónico que haga un artículo con un título así justamente el día que me compro una camisa negra con la “S” de Superman gris. Podría decirse que es una hipocresía por mi parte sobre todo porque también estoy haciéndome (y disfrutando, curiosamente) con el coleccionable que han sacado del personaje hace poco. Si no me gusta este personaje… ¿por qué lo compro y disfruto?
Básicamente porque cuando un autor de calidad es capaz de realizar historias con un concepto que me desagrada o simplemente no me atrae lo suficiente como para comprarlo por si solo, es capaz de escribir un cómic de gran interés y más que digno, de los que son obligatoria su lectura. Gente como John Byrne (coleccionable de Superman), Wolfman, (ídem en Action Comics) Millar (Superman: Rojo), Jeph Loeb (Superman: Las Cuatro Estaciones), Alan Moore (Qué le ocurrió al hombre del mañana), Kurt Busiek (Superman: Identidad Secreta), etc. Son capaces de realizar grandes historias alrededor de este icono, que me parece estático y soso. Cabe destacar que lo enumerado anteriormente sirve como recomendaciones sobre qué leer de este personaje.

¿Y por qué no me gusta el concepto? Básicamente es el propio superhéroe en sí, estamos hablando de un extraterrestre superviviente de un planeta destruido que cayó en nuestro propio planeta y tiene poderes sobrenaturales. Criado en una granja con los típicos valores americanos (los cuales no critico, algunos me parecen hasta elogiables), este hombre que tiene la capacidad de volar, super-fuerza, super-agilidad, super-sentidos, que puede lanzar rayos por los ojos y, para colmo, congelar con su aliento… se pone un uniforme azul, amarillo y rojo para dedicarse a luchar por la justicia y el bien de toda la humanidad. Ahí queda eso.
Esto es básicamente el inicio del género superheroico, de los honorables seres con habilidades especiales que luchan por el bien de todos de una forma altruista. Son los héroes que todos anhelamos, aquellos por los que soñamos porque son figuras que inspiran lo mejor que podemos dar de nosotros mismos, son aquellos que nos dan seguridad y que permanecen intachables ante cualquier situación. Para esto fueron creados, para ser protagonistas de historias “simples” (porque a veces no lo son tanto) sobre el bien y el mal, para ser un modelo a seguir en un mundo corrupto y falto de esperanza.
Pero el género haya cambiado muchísimo últimamente, ahora tratan de meter a los superhéroes en el mundo real, con política de por medio y muchísima ambigüedad, más que tratar de luchas del bien contra el mal ahora es más interesante ver lo que puede hacer alguien si tiene poderes, si puede llegar a derrumbarse o si le interesa simplemente ser altruista.

Todo lo argumentado arriba lo tiene Superman, el boy scout más honorable y altruista del planeta que no tiene problema alguno por defender a la humanidad de cualquier amenaza, el mesías que viene a salvarnos a todos. No digo que sea malo, de hecho es lo que sustenta el género de los superhéroes y si no me gustara podría decirse que entonces no me gustan estos. Pero… ahora busco más, busco que me sorprendan y que no me muestren el mundo tan en blanco y negro, me gustan más los tonos de gris y es algo que muchos autores saben hacer muy bien. Claro que tampoco desprecio las historias clásicas de toda la vida, sobre todo si están bien escritas, como es el caso del coleccionable.
El problema con Superman es que es alguien excesivamente bueno para mi gusto, tan clásico que me aburre, tan icono que es inalterable por completo y, para colmo, lo tiene todo hecho. Es decir, ¿qué interés podría tener un personaje que solo puede ser vencido por un mineral llamado Kriptonita? Gracias a dios que muchos autores han sabido tratar la moralidad intachable del personaje para escribir historias donde el villano se aprovecha de su humanidad (ver Superman: Las Cuatro Estaciones o Superman: Rojo), pero eso no me basta porque encima como Clark Kent es un tipo perfecto y sin problemas graves.

Pasemos a enumerar: -Tiene una mujer que le adora, tiene un trabajo donde nunca ha tenido el menor problema, un jefe que le aprecia y sabe lo que vale, amigos que le veneran y encima son superhéroes (el único que no le ve con buenos ojos es Batman), unos padres adoptivos que siempre le esperan en la granja con la tarta de manzana en las manos deseando que su perfecto hijo llegue para felicitarlo por lo que hace por todos nosotros, un equipo donde prácticamente es el líder, un público que le adora, etc, etc. En definitiva, no puedo verle el interés de ese modo, es increíble que el personaje siga tan monótono a lo largo de los años, luchando con un enemigo u otro mientras le esperan en su casa con los brazos abiertos. Y encima Clark como personaje es tan honesto y maravilloso que a veces tengo la sensación de que tiene la complejidad de un chupete.

No estoy diciendo que el personaje no deba existir ni nada por el estilo (sin él, simplemente, no existiría el género superheroico). En realidad lo valoro por su importancia histórica y como icono que es totalmente reconocible en todo el mundo, es tan famoso como Mickey Mouse.

Pero no puedo evitar que me disguste por todo lo dicho anteriormente y voy a explicarlo en contraste con un superhéroe que me gusta muchísimo más: Spiderman.
Peter Parker, al contrario que Clark Kent, es un chaval (empezó con dieciséis años) empollón, sin amigos, un perdedor dentro de su clase que pasa completamente desapercibido si no es para recibir la paliza del chulito de turno. Un buen día una araña radiactiva le pica injertándole unos extraordinarios poderes arácnidos. ¿Qué es lo primero que decide hacer con ellos? Ganar dinero en combates de boxeo, así de sencillo. Lo que le hace cambiar de opinión es la muerte de su tío Ben (Peter, al igual que Clark, es huérfano y le cuidan sus tíos), de la que se considera culpable por no utilizar sus habilidades con cierta responsabilidad. Pero, sin embargo, cuando se convierte en superhéroe es repudiado y un periódico va contra él siempre que puede, llamándolo amenaza por aplicar la justicia por su propia mano. Nunca recibe nada a cambio y, para colmo, la chica de sus sueños es asesinada delante de sus propios ojos por un villano que se toma las cosas de un modo más personal.
¿Veis las diferencias? Peter sigue en pie a pesar de todas sus adversidades (aunque se están pasando con tanta desgracia y melodrama) y ha seguido adelante, es mucho más humano y vulnerable que el icono querido por todos. Este estudiante picado por la araña no ha tenido un camino de rosas precisamente, al contrario que el hombre de Kansas (en un pueblecito llamado Smallville), que es llegar a Metrópolis y ser aclamado. En definitiva, con Spiderman hay mucha más implicación emocional.

Aparte, los poderes de Spiderman son mucho más interesantes, él no surca los aires, es invulnerable y solo le afecta un mineral de color verde, no, Peter puede ser herido como cualquiera de nosotros y tiene muchísimas limitaciones. El ejemplo más claro que puedo encontrar al respecto está en las películas. En Superman, la clásica de Donner, pudimos ver que el superhombre detenía un tren con su super-fuerza, nada más poner las palmas de sus manos en la parte frontal y los pies apoyados sobre los raíles. Sin embargo, Spiderman casi se destroza las rodillas al intentarlo y agobiado trata de realizar un esfuerzo sobrehumano lanzando telarañas contra los edificios para hacer tensión y detenerlo antes de que llegue al final del recorrido, desmayándose tras finalizar en el intento. ¿Qué es más interesante, alguien que tiene lo tiene muy fácil para detener a las grandes amenazas o alguien que tiene que hacer un esfuerzo mayor? Yo lo tengo clarísimo.
Aunque eso sí, Superman se presta a grandes escenas cósmicas, a grandes batallas, las más increíbles jamás vistas. Esa es su ventaja, claro.

Y por todas estas razones, no me gusta Superman en general, que no sus cómics. No obstante, esto no quiere decir que no lea nada del personaje, porque hasta el más pobre de los personajes puede ser interesante en manos de grandes autores. Ahora es vuestro turno, ¿os gusta o no?